Rumored Buzz on תביעות קטנות תאונות רכב

לפיכך, והואיל ועיקר התכלית בנסיעה, אם לא כולה, היה השתתפות של שתי המשפחות בארוע, והואיל והנשים כלל לא קשורות למטרת הסחר, והואיל והפוליסה אינה מכסה נסיעה לשם מטרה פרטית או חברתית, הרי שנראה שגם מטעם זה, אין כיסוי בפוליסת הסחר בנסיבות בתיק. יובהר, באנלוגיה לדיני העבודה וההלכה לפיה תאונת עבודה תתכן גם שעה שארעה בדרך לעבודה או אליה תוך סטיה, כי העובדה שאחרי שהראו את הרכב חזרו לארוע אכלו וחגגו שם עוד למעלה משעתיים, מהווה סטיה ממשית מהדרך הן במשמעות הזמן והן המסלול באופן המנתק את הקשר הנדרש והיכולת לראות את התאונה כקשורה באופן כלשהו לסחר.

הסוכן נחשד בקנוניה עם התובע, בכך שהוסיף מבוטחת פיקטיבית, במטרה להשיג הנחה שלא כדין.

..............................................................................................................................

בשולי הדברים אתייחס עוד בקצרה ולמען הזהירות, לסוגיית הנזק;

מכל הטעמים כשלעצמם ובמצטבר, פוליסת הסחר לא מכסה את התאונה.

ברכב השני (יונדאי), נהגה ענבל שטרק. הרכב בוטח על ידי חברת איי.אי.ג'י. בגין הנזקים שנגרמו לו הוגשה התביעה בת.

מטרת הליך תביעה קטנה הוא לסיים את הסכסוך בצורה המהירה והיעילה ביותר. אדם פרטי, באם נגרם עוול, יכול לתבוע את הצד המזיק ולקבל פיצוי כספי.

..."מי שמכוון לציבור מסוים ופגע באחד מבני הציבור - "השיג את מטרתו" - וכוונתו מוציאה את ההתרחשות מגדר תביעות קטנות תאונת רכב תאונת דרכים". למעשה הדרישה כי עושה המעשה המכוון יפגע בפועל במי שנתכוון לפגוע בו - כתנאי לקיומה של החזקה הממעטת המוציאה את המקרה מגדר החוק - מתקיימת גם כאשר העושה התכוון לפגוע בקבוצה מסוימת של אנשים ופגע באחד מבני הקבוצה או באחדים מהם.

התובע לא הציג כל ראיה בדבר הנזק שנגרם לקסדות או לפרטי הלבוש האחרים. כן לא הוגשה כל קבלה המאשרת רכישת הפריטים האמורים ועלותם או קבלה המאשרת רכישת פרטי ציוד חלופיים.ו

תביעה גין נזקי רכוש ישירים ועקיפים שיסודם בתאונת דרכים

אמרתי לעיל - "בהתאם לגרסה בה בחר התובע לנקוט בעדותו" וזאת בשים לב לכך שבהתאם לרישום בבית החולים, התובע "עצר באופן פתאומי" (ר' גיליון השחרור מבי"ח הדסה, הכלול במסמכים שסומנו ב').

שקלתי היטב שאלה זו, הן לאור ההערות הנ"ל והן לאור חומר הראיות הנוסף שהצטבר בתיק זה ולאחר ששקלתי את כל חומר הראיות, אני קובע, שאמנם התובע הוכיח, שהנתבע פגע ברכבו, אך התובע לא הוכיח, שהנזק אשר נקבע בממצאי השמאי מטעמו, הוא הנזק שאכן נגרם באירוע זה – כל זאת, מהנימוקים הבאים:

מר חבר חקר את התובע חקירה ארוכה ומחקירה זו עולה, שהנתבע הודה בפגיעה ואף הלך עם התובע למוסך על מנת לקבל הצעות מחיר ומשאלתו של מר חבר גם עולה התשובה, שהנתבע ואחיו אכן הלכו עם התובע למוסך לאחר שהתברר שהם קרובי משפחה והיות והם קרובי משפחה, אף ניסו להגיע להסדר – אם כי מר חבר סייג הסכמה זו באמירה – זאת למרות שהם לא אשמים בתאונה.

דאנקן:תארי לעצמך,כאב עצום וגם תדמייני שאת שם,ואת רואה מסכי טלוויזיה והם מתקרבים אלייך כולם בבת אחת.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *